Pedro Leitão, Director Ejecutivo de Funbio y presidente de RedLAC, da su relato acerca de la reunión que reunió 40 expertos en finanzas de la conservación en febrero, en Amsterdam, para intentar definir un mecanismo financiero global para la conservación de la biodiversidad.
¿Quién organizó la reunión y cuál era el objetivo principal?
La institución anfitriona de la reunión fue el Ministerio del Ambiente de Holanda. Además del gobierno holandés, fue coordinada por un comité que incluía representantes del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), del Secretariado del Convenio de la Diversidad Biológica, de la
Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), de la IFC - Corporación Financiera Internacional (el brazo financiero del Banco Mundial) y del Departamento de Ambiente, Alimentación y Relaciones Rurales del Reino Unido. La idea de este grupo de organizaciones preocupadas con la conservación de la biodiversidad fue reunir expertos de una amplia gama de experiencias con conservación, mecanismos financieros y desarrollo de programas de compensación, con el objetivo de colaborar en la formulación de un marco común para la creación de un Mecanismo de Desarrollo Verde (GDM, en inglés), un mecanismo financiero global enfocado en solucionar la pérdida de biodiversidad. ¿Éste es un concepto original creado por el grupo?
En realidad, la CDB contempla la necesidad de un mecanismo como éste, pero hasta ahora el único resultado concreto es la existencia del GEF (sigla para Global Environment Facility). ¿Cree usted que el evento alcanzó su objetivo? La idea de un mecanismo financiero global para la biodiversidad es muy interesante pero es difícil ponerse de acuerdo sobre las características que este GDM debe tener para ser efectivo. Por el momento, los organizadores querían que el grupo desarrollase propuestas y generase un plan de trabajo describiendo como eso puede ser logrado. El grupo trabajó en cuatro propuestas distintas. Antes de trabajar en las propuestas, todos los participantes acordaron que los mecanismos existentes para la conservación no son suficientes y que mucho de los costos de la conservación de la biodiversidad incurrirán en países en desarrollo, puesto que los países desarrollados ya convirtieron la mayoría de sus ecosistemas. ¿Puede usted describir brevemente las propuestas que se discutieron? Sí, claro, la primera se llamó Tradable Conservation Obligations ("obligaciones de conservación comerciables"), la cual está basada en el establecimiento de una meta para áreas protegidas (APs) a nivel global. La meta se definiría de manera que los países desarrollados estarían inicialmente en déficit y los países en desarrollo, con grandes áreas de tierras no convertidas, con crédito. Habría un mecanismo de comercio para permitir a aquellos con falta de APs que comprasen Obligaciones de Conservación de aquellos con sobra de tierra disponible para protección. La segunda propuesta está basada en offsets con soporte internacional, y la idea es crear un Centro de Referencia GDM global que proveería apoyo internacional para actividades nacionales e internacionales de conservación, enfocadas en alcanzar la pérdida neta cero de biodiversidad. La tercera idea es más compleja, en mi opinión, e involucra la creación de una tasación de la huella de biodiversidad y un mecanismo de abastecimiento de biodiversidad. Esto exigiría que los países fuesen tasados según su huella de biodiversidad con los recursos yendo a un mecanismo de abastecimiento de biodiversidad. El abordaje provee incentivos para intensificar la producción agrícola en lugar de la conversión, pero su control y cobro serían muy complejos. La última propuesta se llamó Greening of Commodity Imports, que obligaría importadores de commodities de alta huella de biodiversidad (en un esquema regulado) a “hacer verdes” estas importaciones a través de "certificaciones verdes". Estas certificaciones podrían ser compradas en un mercado y originadas de actividades certificadas en países en desarrollo. ¿Cuál de ellos usted cree que es más adecuado?
Todos ellos son bien complejos. En mi opinión, la mayor dificultad relacionada a la biodiversidad es la falta de conocimiento sobre las especies, su presencia, estado y funciones.¿Cómo se compara la biodiversidad en la Nueva Zelandia con la biodiversidad del cerrado brasileño? ¿Cómo se hacen relaciones de equivalencia entre la biodiversidad en distintos sitios? ¿Cómo se establece un valor para créditos de biodiversidad? Son dilemas conceptuales importantes. El alto nivel de subjetividad y un gran margen de error impiden el uso de un mecanismo tal cual el que fue establecido para comerciar créditos de carbono. Es decir, las tasas de intercambio para diferentes componentes de la biodiversidad pueden ser difíciles de acordar internacionalmente. Lo que más creo es en la idea de soluciones nacionales, tal vez regionales. Pensando en RedLAC, especialmente en los países y fondos que trabajan directamente con la conservación de biodiversidad, ésta es una discusión muy importante qe debe ser promocionada en la red, especialmente en los aspectos relacionados a mecanismos regionales de comercio. |
